探花 七天 楔子与敛迹的动态同盟表面：冷战初期的中好意思苏关系｜国政学东谈主

图片探花 七天探花 七天

楔子与敛迹的动态同盟表面：冷战初期的中好意思苏关系 

图片

作家：泉川泰博，青山学院大学国际政事经济学部讲授，主要研究领域为定约政事、东亚安全以及好意思外洋交。

起首：泉川泰博「動態的同盟理論：分断戦略と結束戦略の相互作用と冷戦初期の米ソ中関係」（『国際政事』206号、2022年、51−61ページ）

导读

本文出自日本国际政事协会出书的期刊《国际政事》的206号“国际政事中的同盟”（国際政事のなかの同盟）。本文通过整合楔子计谋和敛迹计谋，建议了“动态同盟表面”这一新的表面框架。作家通过严实地逻辑推演，建议了四个假定，并通过经由跟踪法对冷战初期好意思国对中苏同盟的楔子计谋和苏联对中国的敛迹计谋磨真金不怕火了该表面。天然作家的表面磨真金不怕火并不是严格的磨真金不怕火，但本文的研究解释了其表面解释冷战初期中好意思苏关系的劝服力，并发掘了改日研究该表面的价值。

动态同盟表面的形成并不是一蹴而就。本文作家早在与波士顿学院的蒂莫西·克劳福德进行“克劳福德-泉川之争”（Crawford-Izumikawa debate）时就驱动辛苦于楔子计谋的表面化，之后则驱动与克劳福德走向了不同的主义。克劳福德辛苦于深耕“调适性楔子计谋”，发现于今为止鲜有研究的手脚楔子计谋的政策（如“军控楔子计谋”）。而泉川则受到许田波建议的“动态表面”的影响，驱动研究楔子计谋的反面--敛迹计谋，并尝试构建它们两者之间的互动。本文是泉川研究楔子计谋以来的最新效果。手脚一个新的研究主义，改日的研究还不错聚焦于以往只从楔子计谋的角度磨真金不怕火的案例，来探寻更多楔子计谋与敛迹计谋互动的机制。

摘录

自1979年肯尼斯·华尔兹的《国际政处表面》出书以来，结构施行主义（新施行主义）在施行主义范式中就占据了主导地位。华尔兹批判传统施行主义对东谈主性“不科学的”慈祥，假定国际体系的无政府结构严重为止了国度，使得其采用了制衡举止。尽管结构施行主义在将施行主义科学化方面作念出了孝顺，但仍有一个瑕疵，即它把施行主义学者的预防力从国度驾御外部安全环境的尝试上改换开了。本文旨在建议概况能克服上述颓势的“动态同盟表面”（dynamic theory of alliances）。本文将结好的进度视为不仅是才调（capabilities）或胁迫（threats）的分散，更是楔子计谋（wedge strategy）与敛迹计谋（binding strategy）的碰撞。换言之，同盟并不是处于静止的气象，而是处于一种“动态平衡”（dynamic equilibrium，指当两个或多个对消力相互对消时达到平衡气象的风光）的气象。基于这些见地，本文解释了国度选拔楔子计谋或敛迹计谋的逻辑，以及它们之间的互动是若何影响同盟的形成和明白。为了磨真金不怕火该表面在施行宇宙同盟政事的适用性，本文分析了冷战初期中好意思苏之间的关系。在1940年代后期，好意思国试图足下中苏，而苏联则试图强化中苏同盟。在好意思国预阻中苏结好的楔子计谋失败之后，其在50年代尝试通过握续施压足下中苏同盟。这一案例研究展示了表面的假定能够灵验地解释中好意思苏的三方互动。

对结构施行主义的批判

华尔兹合计只消知足结构性无政府气象和寻求生计的举止主体这两个条目，均势就会设立，从而建议了基于结构施行主义的均势表面。均势是国际体系的无政府气象结构的天然收尾这一不雅点，在如今的施行主义中占据着压倒性的地位。即就是宠爱国内成分的新古典施行主义对此亦然基本接受。但比年在施行主义框架内，也有一些研究标明国度不错通过酬酢计谋让国际体系朝着对我方有意的一方进行驾御，导致均势的逻辑不再适用。例如许田波分析了为何中叶纪以后欧洲的均势被固定下来，而中国古代的秦国却能够突破均势，斡旋中国。她合计其中一个原因是秦国能够在愤慨同盟将近形成时艰深地应用了足下，并随后降服的计谋。同盟研究中指出楔子计谋紧要性的是蒂莫西·克劳福德（Timothy W. Crawford），他把楔子计谋界说为“国度打扰、足下或弱化愤慨同盟的尝试”。他合计当国度应用该计谋时，平庸不是采用“大棒”而是主要用“胡萝卜”。况且，他实证了二战时期西班牙莫得与德国结好的原因是英国的楔子计谋表现的作用。泉川泰博基于克劳福德的不雅点加以修正，合计天然国度一般偏好“调适性楔子计谋”，但把柄情况的不同，也会秉承“强制性楔子计谋”，并解释了其也能表现作用。此外，泉川把保管或强化国度关系的政策称为“敛迹计谋”，实证了这一计谋也能够用与楔子计谋不异的逻辑阐述，也就是分为“调适”照旧“强制”，况且该计谋的区别应用也与楔子计谋一样。

由于以上的既有研究，同盟政事中酬酢计谋的紧要性被有所贯通。但把楔子计谋与敛迹计谋的相互作用通过一个框架来意会的尝试尚未几见。

动态同盟表面与其逻辑

把柄现存的均势表面，同盟的设立与明白在根底上是由才调或者胁迫的分散（distribution of capabilities/threats）来决定的。也就是说，同盟体系的踏实即才调分散的踏实，其明白则是由于敌国的软弱等才调分散的变化所导致的。而作家则合计才调的分散不外是同盟政事的起点，同盟体系也会受国度酬酢计谋的影响。因此，名义上踏实的同盟体系实则是楔子计谋与敛迹计谋的相互挣扎，作家称这种踏实的气象为“动态平衡”。

图片

图1（动态同盟表面模子）

图1是形成（或是将要形成）同盟的BC，与A（主要敌东谈主）之间的关系概述化的模子。BC之间天然形成了同盟，但因为两者对A的胁迫贯通以过火他国度利益上的不同，是以A有不错使用从C足下B的楔子计谋的余步。相悖，C会对B使用驻扎足下的敛迹计谋。围绕B之间AC的竞争本色上是零和游戏，B要么是接受A的楔子计谋弱化与C之间的同盟，要么是呼应C的敛迹计谋保管或强化同盟。作家假定国度是感性的举止体，为了“最限度化”（即在领路必要的花销和风险的情况下，采用最具有性价比和效能的举止）我方的安全而采用最好的政策。况且如前文所言，楔子和敛迹计谋齐能分为“调适性”和“强制性”两种，国度秉承的同盟政策将是以二者之中的一种为主。在这种条目下向B施加影响时，无论A照旧C一般齐会偏向于使用“调适性”而不是“强制性”的政策。因为在试图与B改善关系时使用“强制性”的政策则会反而导致对我方国度印象的恶化，因此使用“调适性”的政策会较为合理。况且就算“调适性”的政策失败，关于使用该政策的一方并不会有代价，至少不会招致B的反感。

假定1:至少在初期阶段，无论A照旧C齐会对B秉承“调适性”计谋来改善与本国的关系。

接着A与C之间则会张开围绕B的抬价竞争，而B则会选拔赐与我方更多自制的一方。

假定2:能够提供更多自制的一方将在这一同盟政事竞争当中占据有意地位。

而在抬价竞争中关于处于劣势地位的一方而言，还有使用“强制性”计谋的选项，但这一政策有可能会反而导致愤慨同盟的强化，是以风险卓绝的大。因为A的“强制性”计谋将会普及B对A的胁迫贯通，从而导致其加强与C同盟的可能性很高，况且可能会招致B的反感，导致其愈加暴虐C。在这种情况下，A或C是否会采用“强制性”计谋则取决于他们我方所处的安全环境。

假定3:如若A或C即就是在抬价竞争中失败，其安全环境的恶化进度受此影响是有限的情况下，那么它们采用“强制性”楔子计谋的可能性就很低。

因为尽管采用“强制性”政策有到手的可能性，但能够改善安全的进度有限的同期，潜在的恶化风险很高。也就是说在抬价竞争中失败的一方甘于接受收尾才是理智之举。

假定4:与此相悖，如若A或C的安全环境显赫恶化的情况下，在抬价竞争中处于劣势的一方采用“强制性”政策的可能性将会很高。

因为当能够提供的自制并未几的国度在什么齐不作念的情况下，也曾十分严峻的安全环境会不可幸免地进一步恶化。但如若其“强制性”政策能够生效的话，就能够幸免安全环境的进一步恶化（抑或是能够改善）。就算该计谋失败，比起坐以待毙来说能够形成的进一步恶化并不会很大。也就是说，在安全环境恶化的情况下，采用“强制性”政策从性价比的角度来看是合理的选拔。在这种情况下，天然并不成一概而论A或者C会接受哪一个计谋，但B的举止将由是否对我方安全愈加有意（或者说是耗费更少）来决定。

动态同盟表面的因果机制——中苏同盟的形成与别离

本文并不寻求严格考证以上的表面模子，而是为了例如阐述上述的因果机制是如安在施行中起作用的。为此，本文将加入意图足下中苏的好意思外洋交计谋来分析冷战初期的中苏同盟的形成与别离。如若能够阐发分析的收尾以及该表面的分析有一定的劝服力的话，那么就不错判断该表面有进一步研究的价值。况且本文的分析也将会对到底中苏同盟的设立是否不可幸免，好意思国能否预阻的研究征询提供新的解释。

1.杜鲁门政府的“调适性楔子计谋”与中苏同盟的设立

在1948年下半年国共内战中中国共产党的到手被蛊惑之际，杜鲁门也曾驱动和艾奇逊国务卿商谈何如打扰中国接近苏联。那时的好意思国合计比起东欧的共产主义国度，中国的孤苦性更高，况且国共内战中中国共产党也并莫得从苏联那处得回许多匡助。因此1949年1月的NSC34/1中说起了“好意思国近期的盘算推算是驻扎中国加入苏联的一边”。为了追求这一盘算推算，杜鲁门政府判断对中国采用“调适性”的政策会愈加灵验（假定1）。这一原理在之后的NSC/41中被说起，那时的好意思国政府合计“强制性政策将导致中共政府透澈倒向苏联，会使得咱们的盘算推算无法完了”，而“调适性”的政策则能够“挑起中苏之间的政策争论，有可能会产生出一个孤苦的中国”。而利用“调适性”的政策足下中苏的目的也在NSC48/2中被杜鲁门总统所批准。

基于这么的领略，杜鲁门政府向中国共产党方面传达了风雅酬酢承认新中国的可能，况且示意关系泛泛化之后还有从与好意思国经贸关系中获益的可能性。此外，杜鲁门总统也狡赖了会为了保护逃离至台湾的国民党政权而向其提供军事搭救，之后好意思国公布的“艾奇逊防地”也将台湾排出在外，向中国大陆发出了容或其斡旋台湾的信号。面对好意思国对中苏的楔子计谋，苏联驱动在中国共产党逐步表露到手势头时积极地进行搭救。苏联不仅在军事方面伸出提拔，还鼓吹了东欧列国飞速承认新中国。苏联的举动不错解释为其对中国的“调适性敛迹计谋”（假定1）。但是那时中苏之间围绕着是否拆除1945年订立的《中苏友好同盟协议》，订立新的协议这一问题存在不对，而这一事实也被西方媒体所报谈。而苏联决定冲破这个胶著气象的一个原因是其领略到了好意思国足下中苏的楔子计谋。斯大林号令苏联在北京的使节团一一向其阐发中好意思之间的动向。在察觉到好意思国的足下意图之后，斯大林天然对修改中苏之间的旧协议魄力消极，但最终照旧于1950年容或了与中国签署新协议。苏联对中好意思接近的担忧与订立新协议问题上苏联魄力的软化研究（假定1）。最终中苏在1950年二月订立了《中苏友好互助同盟协议》，而这也意味着杜鲁门政府对中苏楔子计谋的失败。关于那时的中国而言，比起强调经济自制的好意思国，能够提供经济和安全两方面搭救的苏联的优先度更高（假定2）。但那时的好意思国合计，“中国即使斡旋也仍将不断瘦削的气象，况且克里姆林宫在今后决定性的五年内，赐与中国能给好意思国带来严峻胁迫的物质和东谈主力资源齐是不可能的”。因此，那时的杜鲁门政府接受了我方“调适性楔子计谋”的失败，莫得采用“强制性楔子计谋”（假定3）。关于那时的好意思国而言，比起采用“强制性楔子计谋”进一步强化中苏同盟，接受近况，之后再相机行事则愈加理智。

2. 艾森豪威尔政府时期的“强制性楔子计谋”

艾森豪威尔政府由于其反共的意志模式和国内务治的影响而采用过度反华的态度经常受到批判，但历史学家的研究标明此时的好意思国也曾预防到了中苏之间的裂痕，NSC148中标明“应该通过足下中苏来减轻苏联的国力及影响力”。但比较较杜鲁门政府，艾森豪威尔政府领略到中苏同盟带来的严重胁迫。那时的远东安全环境对好意思国极为不利，而这是从朝鲜干戈中中苏同盟的刚劲互助给好意思国带来的深广耗费所感受到的。在NSC166/1中好意思国合计“中国大陆出身的刚劲且步骤严明的共产主义政权极地面改变了远东的权益结构”，这种对中国的警惕和对东亚安全环境的担忧在1954年的日内瓦会议后愈演愈烈。

在这种情况下，艾森豪威尔政府秉承了“强制性楔子计谋”（假定4）。在NSC152/2中好意思国明确了将会不断保管对中国严苛的经济制裁。而这不仅是思要刑事包袱中国，更是为了提供中国对苏联的依存度从而使得苏联感到无法知足中国的期待。在安全方面的“强制性”政策则是好意思国的台湾政策。NSC146/2中不仅驻扎台湾当局胁制的中国沿岸诸岛屿，还要促使其蹙迫中国的统领地和海上运载。除此除外，好意思国也承认了中情局对中国大陆里面国民党游击战的支援。在面对英国和法国对好意思国政策的质疑时，杜勒斯合计“这是基于通过向中国最猛进度地施压，使其向苏联要求更多从而给中苏关系增添更多负荷的推敲”。在好意思国“强制性楔子计谋”的背后是其感受到了“调适性”政策的限制。如若要秉承“调适性”的政策则需要好意思国作念出谐和（收复包括台湾的中国传统版图和猬缩中国邻国的西方部队），而这将使得“好意思国无法保管其在远东地区的安全态度”。与此同期，中苏关系在1954年到1956年迎来了“黄金期间”。现在中俄也曾公开的档案标明，那时的苏联为了保管中国的忠心而进行了政事和经济方面的搭救。苏联不仅在1950年签署的新协议中遗弃了各样特权，还在1957年建议赐与中国核刀兵的期间。尽管苏联提供给了中国各样自制，中苏关系不久便驱动恶化。其中一个原因就是苏联感到我方的经济实力无法知足中国不断的要求。苏联批判那时中国的大跃进畅通的其实一个原因是如若该畅通失败，苏联则需要赐与中国突出的深广搭救。此外，那时中苏关于苏联的“和平共处”政策的领略并不一致，好意思国强项的对中政策使得中国驱动系念独一好意思苏关系的改善这一情况。在这种配景之下，1958年的第二次台湾海峡危险中，中国向苏联方面线路“就算好意思国对中国动用核刀兵，苏联也莫得干涉的必要”。这背后的考量不仅是试探好意思国对台湾承诺的进度，也有不按照苏联的“和平共处”行事，试图让苏联遗弃该政策的思法。然后最终第二次台湾海峡危险使得中苏关系严重恶化，苏联逐步阐发出对中国的不信任，还全面猬缩了在华苏联群众，尔后中苏关系的裂痕也逐步表露了出来。

3.小结

从以上的案例研究标明，本文表面的假定能够充分阐述三国间的酬酢动态。这里作家补充了两点。

第一， 尽管艾森豪威尔政府的“强制性楔子计谋”生效了，但并不料味着“强制性楔子计谋”一般就要优于“调适性楔子计谋”。表面上来说，“调适性”政策的风险比“强制性”政策更低，且诸如中国大陆在第一次台湾海峡危险应用“强制性”政策试图预阻好意思台同盟设立的失败也并不罕有。但比起“调适性”政策，“强制性”政策则更打扰易让敌国察觉到其足下的意图。

第二，本文给出了历史争论的新解释。尽管中苏同盟的设立是基于意志模式这一不雅点依然十分具有劝服力，但也不错合计是苏联方面赐与了媲好意思国更多的奖励。如若杜鲁门不断秉承“调适性”政策，可能中好意思之间能够构建起求实的关系。天然，哪一种解释更具有劝服力还需要严格的磨真金不怕火，但作家合计基于现在公开的辛勤来看这一争论还有重新征询的余步。

转头

终末作家强休养态同盟表面并不成狡赖基于结构施行主义的均势表面。一个愈加贴切的说法是：动态同盟表面是以国际体系中才调的分散给国度提供同盟以及合作的选项为前提的。结构施行主义过于宠爱才调的分散，合计国度的举止被很猛进度地制约，而动态同盟表面则是以合计国力的分散仅仅权益政事的起点的表面。尽管才调的分散是同盟形成和明白的诱因，但好多期间并不是决定性成分。在也曾存在的才调分散之下，国度使用的多样同盟计谋会使得同盟的形成、保管和明白是不错变化的。

参考文件

[1]Crawford， T. W. (2011). Preventing Enemy Coalitions: How Wedge Strategies Shape Power Politics. International Security， 35(4)， 155–189. http://www.jstor.org/stable/41289683

[2]Yasuhiro Izumikawa (2013) To Coerce or Reward? Theorizing Wedge Strategies in Alliance Politics， Security Studies， 22:3， 498-531， DOI: 10.1080/09636412.2013.816121

偷拍

[3]Huang， Y (2020). An Interdependence Theory of Wedge Strategies， The Chinese Journal of International Politics， Volume 13， Issue 2， Pages 253–286， https://doi.org/10.1093/cjip/poaa004

译者：黎汜博，国政学东谈主编舌人，早稻田大学亚洲太平洋研究科，研究敬爱为定约政事、东亚安全和国际关系表面。

审校 | 邓浩然 徐一凡

排版 | 张誉璇

本文为公益共享，行状于科研熏陶，不代表本平台不雅点。如有松懈，接待指正。

图片

本站仅提供存储行状，通盘内容均由用户发布，如发现存害或侵权内容，请点击举报。